Posizione comune sul consiglio dell’UE su Giustizia e Affari Interni (GAI) del 7 e 8 ottobre 2019


Con il presente documento, le organizzazioni non governative firmatarie coinvolte in attività di ricerca e salvataggio nel Mar Mediterraneo condividono congiuntamente le seguenti considerazioni e raccomandazioni ai Ministri del GAI riuniti in Lussemburgo per dare seguito al mini vertice del 23 settembre tenutosi a Malta. La questione di un meccanismo di ricollocazione equo e basato sui bisogni umani rimane irrisolta. Negli ultimi mesi ci sono stati ripetuti stand-offs di migranti sulle navi delle ONG durati fino a 19 giorni consecutivi¹, fino a quando un certo numero di Stati membri dell’UE (SM) non hanno concordato uno schema di distribuzione ad-hoc di ricollocazione delle persone soccorse nel Mar Mediterraneo centrale. Questa pratica è in contraddizione con il diritto internazionale marittimo e la dichiarazione universale dei diritti umani, in particolare per quanto riguarda l’obbligo stabilito dal quadro giuridico applicabile alla ricerca e al salvataggio per portare le persone naufragate in un “luogo sicuro”(PoS)² senza alcun ritardo³.

L’istituzione di un meccanismo di ricollocazione per le persone soccorse in mare da navi private è secondaria al problema più ampio delle gravi violazioni in atto del diritto internazionale dei diritti umani che si verificano nell’area del Mediterraneo contro le persone che migrano. Queste violazioni sono soprattutto messe in atto attraverso la cooperazione degli stati membri dell’UE con paesi terzi come la Libia, un paese colpito da una guerra civile, in cui le cosiddette autorità sono in stretto collegamento con i trafficanti di esseri umani e le torture e i disumani e degradanti trattamenti sono di solito perpetrati contro gli stranieri, come denunciato in dettaglio da numerosi rapporti istituzionali negli ultimi anni. Riaffermiamo che l’apertura di canali di ingresso legali da paesi terzi e corridoi umanitari dai paesi in guerra costituisce l’unico vero modo per combattere e smantellare le reti di trafficanti nel Mediterraneo centrale.

Inoltre, la mancanza di dati completi e affidabili e il seguito dato alla distribuzione degli sbarchi persone comporta pratiche di ricollocazione non trasparenti, poiché i paesi possono spesso ricevere meno persone rispetto agli impegni iniziali⁴.

Inoltre, gli attuali meccanismi ad-hoc con scarsa responsabilità stanno mantenendo una disparità di trattamento per quanto riguarda la condivisione delle responsabilità tra gli Stati membri dell’UE. Al fine di soddisfare queste preoccupazioni, le organizzazioni firmatarie desiderano condividere una serie di linee guida alla luce del Consiglio dei Ministri del GAI e avendo come riferimento la dichiarazione comune del 23 settembre 2019 risultante dal mini vertice di Malta.

1. Trasferimento temporaneo come misura di accompagnamento

Un meccanismo di ricollocazione temporanea non sostituisce una soluzione a lungo termine e fornirebbe solo una soluzione fragile e illusoria per l’emergenza umanitaria nel Mar Mediterraneo. Una soluzione duratura richiede la riforma del Common European Asylum System (CEAS), compreso il regolamento di Dublino e si basa su un principio di solidarietà, come sancito dal trattato sul funzionamento dell’UE (TFUE).

Il Consiglio europeo sta ancora bloccando la riforma di Dublino III, ignorando una proposta del Parlamento europeo che è già stata presentata nel 2017. Accogliamo con favore il riferimento fatto al punto 15 della Dichiarazione comune in merito all’impegno “ad avanzare sulla riforma del sistema europeo comune di asilo sulla base di un’iniziativa della Commissione”, sottolineando tuttavia la necessità di prendere in considerazione il potere di iniziativa del parlamento europeo sulla questione.

Notiamo inoltre che il progetto delineato nella Dichiarazione congiunta include clausole che lo rendono dipendente da fattori poco chiari e lascia troppa discrezione ai singoli Stati membri. In particolare, il punto 15 della Dichiarazione sottolinea che “questo meccanismo come progetto pilota deve essere valido per un periodo non inferiore a sei mesi e può essere rinnovato previo accordo delle parti interessate o risolto nel caso di uso improprio da parte di terzi “, dove non è chiaro cosa si intende per “uso improprio”, e conclude aggiungendo che “in caso in cui il numero di persone ricollocate entro questi 6 mesi aumenti sostanzialmente, gli Stati membri partecipanti si riuniranno immediatamente per consultazioni. Durante le consultazioni, l’intero meccanismo potrebbe essere sospeso”. Dobbiamo evidenziare come queste condizioni e variabili indeboliscano potenzialmente l’intero concetto riducendone la portata, ancora una volta a causa di un meccanismo ad-hoc.

2. Protezione specifica e criteri orientati ai bisogni umani per il trasferimento in piena conformità

Qualsiasi schema di ricollocazione deve allo stesso tempo garantire che i paesi di destinazione siano definiti tenendo conto delle esigenze e dei collegamenti individuali come la famiglia, la comunità e i collegamenti sociali concepiti in senso lato, nonché le vulnerabilità individuali e i gruppi vulnerabili, comprese le vittime di violenza, minori non accompagnati, disabili, potenziali vittime della tratta e dello sfruttamento (sessuale) in Europa, ma anche che il trasferimento avviene il più rapidamente possibile senza ritardi evitabili. Inoltre, un meccanismo di ricollocazione deve garantire che l’accordo non lasci una lacuna di responsabilità, lasciando le persone in una zona grigia burocratica in cui nessuno Stato membro si sta assumendo la responsabilità delle loro domande e le persone interessate non hanno accesso ai rimedi legali.

3. Nessuna pre-proiezione

Le pratiche di selezione pre-ricollocazione, quali le preselezioni delle persone da parte degli Stati membri, danneggiano il principio di non discriminazione dei rifugiati sancito dal diritto internazionale – la selezione delle persone ammissibili alla ricollocazione significa in pratica che le persone interessate potrebbero non essere in grado di accedere al diritti e benefici cui hanno diritto ai sensi dell’acquis sull’asilo dell’UE. Le persone devono avere prontamente accesso a una procedura di asilo, sottoporsi a valutazioni della vulnerabilità e degli interessi migliori e beneficiare del diritto di rimanere sul territorio, nonché del diritto a condizioni di accoglienza adeguate come alloggio e assistenza sanitaria. Inoltre, i pre-screening rischiano la proliferazione dei cosiddetti hotspot, in quanto il paese di arrivo dovrebbe creare centri per lo svolgimento di tali pre-screening. Le strutture di hotspot, già esistenti in Italia, non possono garantire un livello sufficiente e dettagliato esame dei singoli casi. Inoltre, gli hotspot non devono essere utilizzati per la detenzione sistematica di cittadini stranieri appena arrivati ​​e questi devono avere accesso all’assistenza legale e sociale per tutta la durata delle procedure di ricollocazione, evitando il rischio di essere isolati dalle garanzie derivanti dall’intervento di organizzazioni indipendenti e società civile.

Il trasferimento dovrebbe essere automatico / immediato e dovrebbe includere tutto, non solo le persone che hanno espresso esplicitamente la volontà di chiedere asilo, e quindi dovrebbe includere tutte le persone sbarcate in tutti gli Stati europei, incluso Spagna e Grecia.

4. Nessun meccanismo di rotazione dei porti

Un meccanismo di rotazione, il che significa che alle navi di soccorso civile sono assegnati diversi porti europei come Luogo di sicurezza (PoS) dopo le operazioni di salvataggio, non è giustificabile dal punto di vista marittimo e umanitario. Al fine di garantire che le persone soccorse vengano sbarcate al più presto, come definito dal diritto internazionale, possono essere presi in considerazione solo porti sicuri nelle immediate vicinanze. Inoltre, sbarcare in un porto più distante comporta rischi non necessari ed evitabili per le persone soccorse a bordo. Questi includono la situazione medica, le condizioni meteorologiche e la carenza di approvvigionamento. Inoltre, significa una più lunga assenza di capacità di salvataggio nel Mediterraneo centrale. Con un meccanismo di ricollocazione equo e funzionale, non sarebbe necessario un meccanismo di rotazione.

Il punto 1 della Dichiarazione afferma: “Nel caso di una pressione migratoria sproporzionata in uno Stato partecipante, calcolata con riferimento alle limitazioni delle capacità di accoglienza o ad un numero elevato di domande di protezione internazionale, un posto di sicurezza alternativo sarà proposto su base volontaria base “. Ciò sembra suggerire che il meccanismo di ricollocazione concordato può essere” infranto “da un’offerta volontaria e alternativa di un PoS da parte di qualsiasi Stato membro, il che non è giustificabile dal punto di vista marittimo e umanitario. Tutte le persone salvate devono essere sbarcate “senza alcun ritardo”, vale a dire nel PoS più vicino.

La Dichiarazione continua affermando che: “Le persone soccorse da navi di proprietà statale devono essere sbarcate nel territorio del loro Stato di bandiera”. I criteri per lo sbarco non possono essere la bandiera della nave ma l’identificazione di un PoS idoneo, secondo le linee guida delineandone la definizione. Questo approccio è pericoloso in quanto giustifica lo sbarco in Libia da parte delle attività della Guardia costiera libica (LYCG) o in altri paesi che non si qualificano come PoS, in violazione del diritto marittimo e dei diritti umani.

5. Integrazione delle navi mercantili

L’accordo di ricollocazione temporanea dovrebbe non solo considerare le persone salvate dalle navi delle ONG, ma anche quelle salvate dalle navi mercantili e statali, nonché le navi rifugiate che arrivano da sole. Se lo sbarco rapido fosse garantito in ogni caso di salvataggio, ciò impedirebbe ulteriori casi di non assistenza e respingimenti illegali di persone salvate in Libia.

6. Integrazione dei comuni

Gli Stati membri dell’UE non dovrebbero continuare a ignorare e bloccare la ricettività delle loro popolazioni. Fino a ottobre 2019, oltre 100 città in tutta Europa, tra cui Germania, Spagna e Italia, si sono dichiarate “Porti sicuri” o hanno dichiarato direttamente i loro porti aperti per ricevere persone soccorse, affermando che avrebbero accettato più persone di quelle ufficialmente assegnate . Un accordo di ricollocazione dovrebbe consentire l’approvazione e gli impegni delle città e delle organizzazioni della società civile. Per questo, è assolutamente necessario progettare un nuovo sistema di accoglienza e trasferimento rapido, tangibile e pratico a livello europeo. Qualsiasi riforma praticabile del sistema di asilo e migrazione dell’UE dovrà includere la prospettiva comune sulla migrazione e il livello di governo municipale.

7. Meccanismo di sanzione per i paesi non aderenti.

Il punto 3 dell’accordo prevede la richiesta di partecipazione degli altri Stati membri dell’UE e di Schengen in questo meccanismo. Dovrebbe essere possibile solo con un meccanismo sanzionatorio per i paesi non aderenti.

8. Debunking dell’argomento “pull factor”

Il punto 6 dell’accordo ha messo in discussione la presenza di un meccanismo di salvataggio come fattore di attrazione. “Riconfermare che questo meccanismo temporaneo non dovrebbe aprire nuovi percorsi irregolari verso le coste europee ed evitare la creazione di nuovi fattori di attrazione”. Diversi studi hanno messo in evidenza che non vi è alcuna correlazione tra la presenza di ONG nel Mar Mediterraneo e le partenze dalle coste libiche. L’analisi più recente dell’ISPI (Institute for International Political Studies) smentisce la teoria del fattore pull in relazione alla presenza di ONG nel Mar Mediterraneo. In effetti, anche quando la presenza delle navi delle ONG era bassa, gli arrivi sulle coste italiane in barca dalla Libia o dalla Tunisia erano alti.

https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/fact-checking-migrazioni-2018-20415

Le persone partono perlopiù a causa delle cattive e pericolose condizioni di vita nei loro Paesi di origine e sono disposte ad affrontare i rischi di attraversare il mare. Le risorse di salvataggio non sono la causa della migrazione e sono lì per curare piuttosto i sintomi.

La prima parte del paragrafo 9⁵ fornisce inoltre indicazioni sulla posizione delle navi. Si noti che l’AIS (sistema di informazione automatizzato) è obbligatorio per le navi commerciali e le navi passeggeri che effettuano viaggi internazionali con un peso lordo di oltre 300 tonnellate, come previsto dall’IMO già nel 2004. Il chiarimento del suo utilizzo, pertanto, sembra superfluo poiché le navi nominate sono tenute a renderlo operativo. Il documento sottolinea “di non inviare segnali luminosi o qualsiasi altra forma di comunicazione per facilitare la partenza e l’imbarco delle navi che trasportano migranti dalle coste africane”. Tali dichiarazioni non hanno una base empirica e non sono correlate a nessun documento ufficiale ma raccolgono dichiarazioni e accuse che sono circolate attraverso i media.

9. Rivedere l’impegno e il sostegno alla cosiddetta Guardia costiera libica

Il punto 9 dell’accordo prevede di “non ostacolare le operazioni di ricerca e salvataggio da parte delle navi ufficiali della Guardia costiera, compresa la Guardia costiera libica, e di prevedere misure specifiche per salvaguardare la sicurezza dei migranti e degli operatori”.

Dall’accordo più recente tra Italia e governi libici⁶, il ruolo della cosiddetta Guardia costiera libica è stato spesso controverso. Diverse indagini hanno messo in evidenza la composizione poco chiara del personale del LYCG e le sue reali intenzioni.

L’ultimo rapporto dell’UNSMIL (Missione di sostegno delle Nazioni Unite in Libia) esprime “continuano a sussistere gravi preoccupazioni riguardo al trasferimento di migranti salvati o intercettati in mare dalla Guardia costiera libica verso centri di detenzione non ufficiali a Khums. Centinaia di migranti salvati che sarebbero stati inviati ai centri di detenzione sono stati successivamente elencati come dispersi, e si ritiene che potrebbero essere stati trafficati o venduti ai trafficanti, mentre altri sono scomparsi lungo la strada per il vicino Suq al-Khamis”.

https://unsmil.unmissions.org/sites/default/files/sg_report_on_unsmil_s_2019_628e.pdf

L’articolo che segue illustra come, al contrario delle implicazioni nella Dichiarazione congiunta, le operazioni di diverse ONG siano state ostacolate da interventi del cosiddetto LYCG. Le fonti mostrano come ad oggi un CCR competente sia difficilmente identificabile in Libia a causa della mancanza di sostanziali requisiti di base delineati nelle convenzioni SAR. Inoltre, il cosiddetto LYCG non è in grado di coprire un’area SAR della dimensione attuale, rendendo impossibile ogni cooperazione. Alcune rare occasioni singole mostrano prove di adeguate misure operative per preservare la vita in mare. Qualsiasi collaborazione delle ONG con il cosiddetto LYCG è possibile solo se la sicurezza della vita in mare è garantita in ogni circostanza, a tale proposito le ONG firmatarie si astengono dal impegnarsi in qualsiasi tipo di coordinamento e cooperazione che porti a facilitare i respingimenti illegali in Libia.

 http://www.vita.it/it/article/2017/11/08/mediterraneo-tutti-gli-attacchi-della-guardia-costiera-libica-alle-ong/145042/

10. Percorsi sicuri e legali come priorità nella cooperazione con i paesi terzi

Il punto 12 della Dichiarazione sottolinea: “Continuare e approfondire la nostra cooperazione con i paesi di origine e di transito per combattere l’immigrazione clandestina, le reti di traffico di migranti e le relative attività criminali e il traffico di esseri umani, nonché per rafforzare gli incentivi per i rimpatri”. Non vi è alcun riferimento alla creazione necessaria di rotte sicure e legali per la migrazione, anche come prima misura per contrastare la tratta di esseri umani. La priorità dovrebbe essere data all’evacuazione della Libia attraverso l’immediata creazione di corridoi umanitari.

Qualsiasi finanziamento destinato a facilitare i respingimenti, la detenzione arbitraria e illimitata e le violazioni dei diritti umani deve essere sospeso. La cooperazione con i paesi terzi e i relativi finanziamenti dovrebbero essere sottoposti al controllo degli organismi di controllo dei diritti umani e di un sistema di responsabilità. Il punto 14 della Dichiarazione stabilisce un impegno “a rafforzare le capacità delle guardie costiere dei paesi terzi del Mediterraneo meridionale e a incoraggiare l’UNHCR e l’IOM a sostenere le modalità di sbarco nel pieno rispetto dei diritti umani in tali paesi”. Deve essere chiaro che non è la presenza di agenzie delle Nazioni Unite che definiscono un luogo di sicurezza. Un luogo di sicurezza deve essere selezionato esclusivamente sulla base dei criteri stabiliti dal diritto marittimo e tenendo conto del quadro applicabile in materia di diritti umani. L’osservazione conclusiva “Nel pieno rispetto dei diritti umani in quei paesi” di fatto esclude tutti i paesi nordafricani nella fase attuale per garantire la sicurezza e la protezione delle persone sbarcate a seguito di operazioni di salvataggio nel Mediterraneo centrale.

11. Revisionare le regole di ingaggio della sorveglianza aerea e integrarle con le risorse navali.

Il punto 13 della Dichiarazione chiede “Potenziare la sorveglianza aerea condotta dall’UE nel Mediterraneo meridionale al fine di garantire che le imbarcazioni migranti vengano individuate in anticipo al fine di combattere i migranti reti di contrabbando, tratta di esseri umani e attività criminali connesse e riduzione al minimo del rischio di morte in mare. Rafforzare gli sforzi dell’UE in questo senso da parte delle autorità competenti e invita gli Stati membri ad allocare attività e risorse a tali operazioni aeree ”. La sorveglianza aerea si è dimostrata insufficiente per prevenire la perdita di vite umane in mare. Chiediamo di riprendere la presenza di risorse navali nell’ambito dell’operazione EUNAVFORMED recentemente estesa. Alla luce di un evidente divario nella capacità di salvataggio, gli Stati membri dell’UE dovrebbero prendere in considerazione l’inclusione delle risorse navali dell’UE con un mandato SAR dedicato. Ciò non solo impedirebbe la perdita di vite umane in mare, ma eviterebbe anche di sovraccaricare altre attività militari nel Mar Mediterraneo con compiti per i quali non sono preparati. Per quanto riguarda specificamente le missioni aeree, le regole di ingaggio dovrebbero essere riviste al fine di non facilitare i respingimenti illegali e impedire alle persone di raggiungere l’Europa a tutti i costi. Abbiamo assistito a ritardi ingiustificabili negli interventi sui casi di soccorso a seguito dell’insistenza nel delegare la responsabilità alle autorità libiche, anche quando non rispondono. È necessario istituire un sistema di responsabilità accessibile per garantire la trasparenza delle operazioni aeree e il rispetto del quadro giuridico applicabile in materia di diritti marittimi e umani quando si tratta di imbarcazioni in pericolo in mare.

Proposte:

Il testo ha un valore semestrale, durante questo periodo verranno testate le misure preparate.

Prima della sua ratifica e del coinvolgimento di altri paesi europei, chiede se:

  • La discussione è stata pianificata per lo sviluppo di strumenti alternativi del governo europeo per il salvataggio in mare, per prevenire viaggi insicuri in cui muoiono migliaia di persone⁷. Si ritiene, ad esempio, che il sistema di reinsediamento sviluppato dall’UNHCR sia stato rafforzato direttamente dalla Libia in Italia⁸. O al sistema di corridoi umanitari che dal 2015, ai sensi dell’articolo 25 del regolamento CE 810/2009, che offre ai paesi Schengen la possibilità di rilasciare visti umanitari validi per il loro territorio.
  • L’azione della missione di Sofia, rinnovata fino al 2020, con l’introduzione di risorse navali e non solo aeree, sara’ incrementata.

 

1 Il 21 agosto 2019, il salvataggio di 83 persone soccorse dal Open Arms e’ durato circa 19 giorni. Anche l’Ocean Viking di SOS MEDITERRANEE ha dovuto aspettare 14 giorni per sbarcare ben 365 persone salvate il 23 agosto 2019 in un porto sicuro
2 Art. 98 UNCLOS, Convenzione SAR 1979, Allegato, Capitolo 1, Paragrafo 1.3.2.
3 raccomandazione dell’Organizzazione marittima internazionale (IMO) – Risoluzione MSC.167 (78), Linee guida sul trattamento delle persone soccorse in mare
4 Nel luglio 2018, il ministro degli interni tedesco ha annunciato che la Germania avrebbe accettato 565 persone salvate dall’emergenza in mare. Di questi, solo Finora 225 persone sono state trasferite. Dopo il vertice di Malta, Seehofer ha sottolineato che la quota di ricollocazione dipende dal numero di membri dell’UE gli Stati aderiranno all’accordo l’8 ottobre 2019 in Lussemburgo
5 Richiede che tutte le navi impegnate in operazioni di salvataggio, in particolare soggette a istruzioni fornite dal competente Centro di coordinamento di salvataggio, non spengano i transponder di bordo, il sistema di informazione automatizzato  (AIS) a non inviino segnali luminosi o qualsiasi altra forma di comunicazione che possa agevolare la partenza e l’imbarco delle imbarcazioni che trasportano i migranti dalle coste africane.
6 Redatto e firmato a Roma il 2 febbraio 2017 in due copie originali, ciascuna in arabo e italiano. http://www.governo.it/sites/governo.it/files/Libia.pdf
7 Secondo l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati (UNHCR), dal 1 ° gennaio al 3 ottobre 2019, 1.041 persone hanno perso la vita nel tentativo di farlo attraversare il Mediterraneo.
8 A seguito di questa evacuazione, l’UNHCR ha aiutato 1.474 rifugiati vulnerabili a lasciare la Libia nel 2019, di cui 710 sono stati accompagnati in Niger, 393 in Italia e 371 che sono stati trasferiti in altri paesi in Europa e Canada.